Another step back in the definition of (public) undertakings for the purposes of EU competition law

Earlier this year, Advocate General  Jääskinen issued his opinion in case C‑138/11 Compass-Datenbank GmbH v Republik Österreich, and I criticised his approach here (in Spanish). The Court of Justice of the EU issued his final Judgment last 12 July 2012 and has substantially followed AG Jääskinen's approach in deciding that

[...] the activity of a public authority consisting in the storing, in a database, of data which undertakings are obliged to report on the basis of statutory obligations, in permitting interested persons to search for that data and/or in providing them with print-outs thereof does not constitute an economic activity, and that public authority is not, therefore, to be regarded, in the course of that activity, as an undertaking, within the meaning of Article 102 TFEU. The fact that those searches and/or that provision of print-outs are carried out in consideration for remuneration provided for by law and not determined, directly or indirectly, by the entity concerned, is not such as to alter the legal classification of that activity (Compass-Datenbank at para. 51).

In my view, the position of the CJEU in Compass-Datenbank is another step in the wrong direction when it comes to applying the concept of 'undertaking' for the purposes of competition law to public bodies developing (actual) economic activities--which follows the already criticised approach in FENIN (C-205/03 P, 11 July 2006) and Selex (C-113/07-P, 26 March 2009) [see http://ssrn.com/abstract=1458949].

Just like it did in FENIN and in Selex, in Compass-Datenbank the CJEU has adopted an economically unsound approach towards the definition of 'economic activity' by finding that:

In the light of the entirety of that case-law, it must be observed that a data collection activity in relation to undertakings, on the basis of a statutory obligation on those undertakings to disclose the data and powers of enforcement related thereto, falls within the exercise of public powers. As a result, such an activity is not an economic activity.

Equally, an activity consisting in the maintenance and making available to the public of the data thus collected, whether by a simple search or by means of the supply of print-outs, in accordance with the applicable national legislation, also does not constitute an economic activity, since the maintenance of a database containing such data and making that data available to the public are activities which cannot be separated from the activity of collection of the data. The collection of the data would be rendered largely useless in the absence of the maintenance of a database which stores the data for the purpose of consultation by the public (Compass-Datenbank at paras. 40 and 41, emphasis added).

In my view, this reasoning falls again in the deffect (or misleading argument) of pegging an activity that is clearly economic (ie maintenance and exploitation of the database) to a non-economic activity (creation of the database by mandatory disclosure and reporting) and considering them non-separable despite the fact that there is no technical or economic hurdle to do so. It is quite telling that the CJEU does not provide any reasons for the finding that the creation of the database and its ulterior economic exploitation 'are activities which cannot be separated'.

Reality seems to indicate otherwise, and there are several Member States (like Spain), where private companies successfully use the databases created by public authorities or chambers of commerce as a result of the mandatory disclosure and reporting of corporate statements and accounts--and there is no clear technical or economic barrier for this market not to flourish in Austria or any other country. Some additional facts or arguments on the non-separability of the activities would have been extremely desirable in order to understand the reasoning behind the CJEU's decision in Compass-Datenbank (which, in my opinion, results exclusively from the hands-off approach the CJEU has been keeping for too long in connection with the antitrust treatment of public undertakings).

The position of the CJEU is equally criticisable when it comes to disregarding the expliotation of IP rights by public entities as an instance of 'economic activity' for the purposes of EU competition law. In its very broad terms, the position in Compass-Datenbank equates to a blank exclusion of public IP-related activities from competition scrutiny, as the Court found that:

[...] a public entity which creates a database and which then relies on intellectual property rights, and in particular the abovementioned sui generis right, with the aim of protecting the data stored therein, does not act, by reason of that fact alone, as an undertaking. Such an entity is not obliged to authorise free use of the data which it collects and make available to the public. [...] a public authority may legitimately consider that it is necessary, or even mandatory in the light of provisions of its national law, to prohibit the re-utilisation of data appearing in a database such as that at issue in the main proceedings, so as to respect the interest which companies and other legal entities which make the disclosures required by law have in ensuring that no re-use of the information concerning them is possible beyond that database  (Compass-Datenbank at para. 47, emphasis added). 

Once again, this does not make any functional sense. If the whole purpose of collecting and disseminating the corporate information in the first place is to guarantee that third parties dealing with the undertakings concerned have reliable access under reasonable economic conditions to information that may be crucial for their dealings and market activities, identifying a public interest in keeping the use of such information limited is simply a non sequitur. Therefore, there does not seem to be a good justification for the exclusion of IP rights' exploitation as an economic activity as such either.

Finally, the CJEU enters into a circular reasoning when it comes to appraise whether the fact that the public body obtains revenues makes any difference in the analysis:

The fact that the making available of data from a database is remunerated does not have any bearing on whether a prohibition on the re-use of such data is or not economic in nature, provided that that remuneration is not itself of such a nature as to enable the activity concerned to be classified as economic [...]. To the extent that the remuneration for the making available of data is limited and regarded as inseparable from it, reliance on intellectual property rights in order to protect that data, and in particular to prevent its re-use, cannot be considered to be an economic activity. Such reliance is, accordingly, inseparable from the making available of that data (Compass-Datenbank at para. 49, emphasis added).

Some questions spring to mind as to how to determine at which point remuneration for any services alter their classification from a non-economic (ie free?) to an economic (ie profit-making) activity. Other than that, if the generation of revenue depends on its source for the purposes of determining whether the revenue-generating activity is economic or not, then it is not a separate criterion and this type of circular reasonings should be avoided to prevent unnecessary confusion in the CJEU's case law.

In short, in my opinion, the position of the CJEU in Compass-Datenbank  simply defies the economic rational underlying the functional approach towards the concept of undertaking in the previous case law--which defines it as any entity that carries out an 'economic activity', regardless of its legal nature and source of financing. If 'economic activities' are not properly identified (as in FENIN, Selex and, now, Compass-Datenbank), the concept of 'undertaking' becomes unjustifiedly narrow and leaves unscrutinised public (actually economic) activities that raise significant competition law concerns (in the Compass-Datenbank due to the existence of a legal monopoly that excludes the existence of competition in the market for company information services). One cannot avoid wondering whether the analysis of the situation under the 'essential facilities doctrine' in Microsoft (Case T-201/04, 17 September 2007) would offer the same results (ie whether similar actions by a private undertaking would qualify as 'economic activities' and, hence, trigger tough antitrust intervention).

In conclusion, simply, I consider the recent Judgment of the CJEU in Compass-Datenbank  another step back in the definition of (public) undertakings for the purposes of EU competition law.

A further step towards effective free movement of corporations

In its Judgement of 12 July 2012 in case C-378/10 VALE Építési Kft. (http://tinyurl.com/CJEUVale), the Court of Justice of the EU has extended its doctrine on the applicability (and limits) of the freedom of establishment (and movement) of corporations in cases of conversion (ie the changing of the seat of a company, together with the national law applicable to it). 

In my view, VALE goes further than the prior string of case law in Centros (Case C-212/97, 9 March 1999), Überseering (Case C-208/00, 5 November 2002), and Inspire Art (Case C-167/01; 30 September 2003) but follows the same logic of dismantling domestic corporate law systems based on connection points closely linked to the "real seat theory"; and pushes strongly in favour of mutual recognition of corporate forms (and, potentially, for harmonisation of the regulation of a true 'standard' EU corporation or partnership).

In VALE, the CJEU notes that, in the absence of a uniform definition of companies in EU law, companies exist only by virtue of the national legislation which determines their incorporation and functioning. Thus, in the context of cross-border company conversions, the host Member State may determine the national law applicable to such operations and apply the provisions of its national law on the conversion of national companies that govern the incorporation and functioning of companies. However, national legislation in this area cannot escape the principle of the freedom of establishment from the outset and, as a result, national provisions which prohibit companies from another Member State from converting, while authorising national companies to do so, must be examined in light of that principle (paras. 27 to 33).

In conducting that analysis, the CJEU has found that "in so far as the national legislation at issue in the case in the main proceedings provides only for conversion of companies which already have their seat in the Member State concerned, that legislation treats companies differently according to whether the conversion is domestic or of a cross‑border nature, which is likely to deter companies which have their seat in another Member State from exercising the freedom of establishment laid down by the Treaty and, therefore, amounts to a restriction with the meaning of Articles 49 TFEU and 54 TFEU" (para. 36, emphasis added). Moreover, "differences in treatment depending on whether a domestic or cross‑border conversion is at issue cannot be justified by the absence of rules laid down in secondary European Union law. Even though such rules are indeed useful for facilitating cross-border conversions, their existence cannot be made a precondition for the implementation of the freedom of establishment" (para. 38, emphasis added). 

Therefore, it seems cleat that the CJEU once again uses the principle of non-discrimination on the basis of nationality as a lever to push for new developments in EU company law (even in cases where there is limited cross-border effect because only one small company is concerned, and a matter of principle).

In the remainder of the VALE Judgment, the CJEU finds, firstly, that the application to the foreign converted company of the provisions of a national law on domestic conversions governing the incorporation and functioning of companies, such as the requirements to draw up lists of assets and liabilities and property inventories, cannot be called into question. Further than that, where a Member State requires, in the context of a domestic conversion, strict legal and economic continuity between the predecessor company which applied to be converted and the converted successor company, such a requirement may also be imposed in the context of a cross-border conversion (paras. 42 to 55).

However, the CJEU finds that EU law precludes the authorities of a Member State from refusing to record in its commercial register, in the case of cross-border conversions, the company of the Member State of origin as the predecessor in law of the converted company, if such a record is made of the predecessor company in the case of domestic conversions (paras. 55 and 56). And, finally, the CJEU finds that, when examining a company’s application for registration, the authorities of the host Member State are required to take due account of documents obtained from the authorities of the Member State of origin certifying that, when it ceased to operate, that company did in fact comply with the national legislation of that Member State (paras. 57 to 61). Therefore, the CJEU further pushes for mutual recognition of documents and mutual reliance on domestic laws concerning conversion of companies.

I think that, overall, VALE is an important Judgment in the general area of EU company law and goes further than the specifics of corporate conversion, as it seems clear that the Court remains strongly committed to spur change and harmonisation of domestic rules.

El rescate como maldición: las pérdidas de los inversores son inevitables, pero lo importante es que se distribuyan de forma sensata: reducciones de capital a cero lo primero

Después de leer con un poco de calma el “Memorándum para el rescate financiero” de España (Memorandum of Understanding on Financial-Sector Policy Conditionality, July 2012, http://tinyurl.com/memorescate), no me cabe ninguna duda de que los inversores en las entidades financieras españolas que participen (¿se beneficien?) del rescate deberán asumir significativas pérdidas.

Está absolutamente claro en algunas de las condiciones del Memorándum:

• The restructuring plans of viable banks requiring public support will detail the actions to minimise the cost on taxpayers. Banks receiving State aid will contribute to the cost of restructuring as much as possible with their own resources. Actions include the sale of participations and non-core assets, run off of non-core activities, bans on dividend payments, bans on the discretionary remuneration of hybrid capital instruments and bans on non-organic growth. Banks and their shareholders will take losses before State aid measures are granted and ensure loss absorption of equity and hybrid capital instruments to the full extent possible (15).
• Steps will be taken to minimise the cost to taxpayers of bank restructuring. After allocating losses to equity holders, the Spanish authorities will require burden sharing measures from hybrid capital holders and subordinated debt holders in banks receiving public capital, including by implementing both voluntary and, where necessary, mandatory Subordinated Liability Exercises (SLEs). Banks not in need of State aid will be outside the scope of any mandatory burden sharing exercise. The Banco de España, in liaison with the European Commission and the EBA, will monitor any operations converting hybrid and subordinated instruments into senior debt or equity (17).
• Legislation will be introduced by end-August 2012 to ensure the effectiveness of the SLEs. The Spanish authorities will adopt the necessary legislative amendments, to allow for mandatory SLEs if the required burden sharing is not achieved on a voluntary basis. These amendments should also include provisions allowing that holders of hybrid capital instruments and subordinated debt fully participate in the SLEs (18).
• Banks with capital shortfalls and needing State aid will conduct SLEs against the background of the revised legal framework and in accordance with State aid rules, by converting hybrid capital and subordinated debt into equity at the time of public capital injection or by buying it back at significant discounts (19).

El Memorándum está claramente orientado a garantizar los fondos y depósitos de los usuarios del sistema financiero español (hoy, y a medio plazo) y, al mismo tiempo, aspira a imponer a los inversores en el sistema las pérdidas derivadas de su mala gestión y de la evolución desfavorable (o catastrófica, en algunos casos) de las principales líneas de negocio que se venían desarrollando antes y durante la crisis. En el fondo, se trata de minimizar el coste del rescate para los contribuyentes.

En mi opinión, el problema más grave de esta aproximación (de libro, en términos abstractos) es que durante la crisis se han estado vendiendo productos de inversión como si lo fueran de depósito; y, en concreto, la colocación de participaciones preferentes y otros productos financieros híbridos a los clientes (generalmente, a los más vulnerables, pero esa es cuestión para otro post sobre responsabilidad penal y disciplinaria de los intermediarios financieros) ha borrado en buena medida la distinción entre usuario de la entidad e inversor / propietario de la misma.

Por tanto, en la práctica y según como se redacten las condiciones de los acuerdos de subordinación o de las operaciones de conversión de productos híbridos en capital, quienes acabarán sufriendo en realidad las consecuencias del rescate (además de todos, como contribuyentes) serán los clientes a los que se haya convertido en inversores de manera inadvertida o forzada. Habrá que estar especialmente atentos a las valoraciones de las operaciones de conversión y al respeto de los derechos de adquisición preferente de los titulares de activos que hayan perdido completamente su valor (en el caso de que les quede alguna intención y fondos que invertir en las entidades después de asumir las pérdidas). Este será un verano en el que el diseño y redacción de la legislación societaria y bancaria necesaria para instrumentar los planes del Memorándum estará, más que nunca, plagada de trampas redistributivas.

En resumen, y para no complicar el mensaje, si las pérdidas derivadas del escándalo bancario español de los últimos años se deben repartir de manera mínimamente sensata (no hablemos de justicia ni equidad), lo primero es reducir el capital (el “core”, el de verdad, el de los accionistas de control) de los bancos para absorber (todas) las pérdidas—a cero, si es necesario—y luego seguir con el resto de medidas contenidas en el Memorándum (y cualesquiera otras necesarias) para mantener el sistema financiero a flote. Pero reducciones de capital a cero, lo primero. Cualquier otra medida es simplemente una subversión (de lo poco que queda) de la distinción entre inversores, usuarios y contribuyentes y, en definitiva, una expropiación en beneficio de los de siempre.

On theatre and whisky: GC pushes further in the protection of reputed trademarks

In its Judgment of 6 July 2012 in Case T-60/10 Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GbmH & Co. KG v OHIM - Royal Shakespeare, the General Court  (Royal Shakespeare), the General Court analyses to what extent the  reputation of the Royal Shakespeare Company in the organisation of theater productions in the United Kingdom granted a right to request the cancellation of the trade mark 'Royal Shakespeare' as a Community trade mark in respect of alcoholic beverages (including beer and Scotch Whisky) and non-alcoholic beverages (mineral water, fruit juices, etc).

In the Royal Shakespeare Judgment, the GC conducts a rather detailed analysis of the elements that are necessary for the prior repute of a trade mark to grant a cancellation request of a similar trade mark under articles 5(3) and 8(5) of Regulation No 207/2009. The GC structures the analysis around the delimitation of the relevant public for the analysis of the reputation of the earlier trade mark and the scope of that reputation, and finds that an 'exceptional' reputation in a specific type of services within one class of the Nice Agreement is sufficient to trigger protection, regardless of how different they are from the other products or services for which the similar mark is used (which analysis is reserved for the issue of the likelihood of unfair advantage in the use of the trade mark).

The GC also stresses and clarifies the requirements to be met in order to determine that there is a risk of undue advantage in the use of a trade mark similar or identical to that with ('exceptional') reputation:

47 [...] article 8(5) of Regulation No 207/2009 covers three separate and alternative types of risk, namely that the use without due cause of the mark applied for will take unfair advantage of the distinctive character or the repute of the earlier mark, or that it will be detrimental to the distinctive character of the earlier mark, or that it will be detrimental to the repute of the earlier mark.

48 The unfair advantage taken of the distinctive character or the repute of the earlier trade mark consists in the fact that the image of the mark with a reputation or the characteristics which it projects will be transferred to the goods covered by the mark applied for, with the result that the marketing of those goods can be made easier by that association with the earlier mark with a reputation.

49 It should, however, be emphasised that in none of those cases is it necessary that there be a likelihood of confusion between the marks at issue; it is only necessary that the relevant public is able to establish a link between them, without having necessarily to confuse them [...]

56 [...] The advantage arising from the use by a third party of a sign similar to a mark with a reputation is an advantage taken unfairly by that third party of the distinctive character or the repute of the mark where that party seeks by that use to ride on the coat-tails of the mark with a reputation in order to benefit from the power of attraction, the reputation and the prestige of that mark and to exploit, without paying any financial compensation, the marketing effort expended by the proprietor of the mark in order to create and maintain the mark’s image

Following this standard refresher of the applicable law, the GC conducts the analysis under the specific circumstances of the case, and finds that the possibility that the public establishes a relatively weak link between the concerned trade marks suffices to grant protection:

59 With regard to the goods and services in the present case, those of the applicant do not appear to be directly and immediately linked to the intervener’s theatre productions. However, despite the differences in the nature of those goods and services, there is, none the less, a certain proximity and link between them. In that regard, it has already been acknowledged in case-law that there is a certain similarity between entertainment services and beer due to their complementarity (see Judgment of 4 November 2008 in Case T‑161/07 Group Lottuss v OHIM – Ugly (Coyote Ugly), not published in the ECR, paragraphs 31 to 37). It is common practice, in theatres, for bar and catering services to be offered either side of and in the interval of a performance. (emphasis added)

60 Moreover, irrespective of the above, in view of the established reputation of the earlier trade mark, the relevant public, namely the public at large in the United Kingdom, would be able to make a link with the intervener when seeing a beer with the contested trade mark in a supermarket or in a bar.

61 In the present case, the applicant would benefit from the power of attraction, the reputation and the prestige of the earlier trade mark for its own goods, such as beer and other beverages, and for its services. In the beverages market, those goods would attract the consumer’s attention thanks to the association with the intervener and its earlier trade mark, which would give the applicant a commercial advantage over its competitors’ goods. That economic advantage would consist of exploiting the effort expended by the intervener in order to establish the reputation and the image of its earlier trade mark, without paying any compensation in exchange. That equates to an unfair advantage taken by the applicant of the repute of the earlier trade mark within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 207/2009.

Therefore, the GC Judgment in the Royal Shakespeare case can be seen as a broadening of the scope of protection or (‘exceptionally’) reputed trade marks under EU law through a reduced standard of risk of association by consumers.

A software licence is a contract, isn't it? A bad transfer of analogic law to the digital environment by the CJEU

The CJEU has issued its Judgment of 3 July 2012 in case C-128/11 UsedSoft GmbH v Oracle International Corp, regarding the exhaustion of the exclusive right of distribution of a copy of a computer program by the author of the software in cases where it does not produce and distribute physical copies of the programs, but sells licences for the programs to be downloaded from a centralised server directly by the user.

The CJEU has found that "the principle of exhaustion of the distribution right applies not only where the copyright holder markets copies of his software on a material medium (CD-ROM or DVD) but also where he distributes them by means of downloads from his website. Where the copyright holder makes available to his customer a copy – tangible or intangible – and at the same time concludes, in return form payment of a fee, a licence agreement granting the customer the right to use that copy for an unlimited period, that rightholder sells the copy to the customer and thus exhausts his exclusive distribution right" (press release: http://tinyurl.com/UsedSoft).

In those general terms, the Judgment may be well received, since it represents the standard view in the analogical world and does not seem to depart from the expectations of the parties when they entered into the licence contract--particularly those of the software company.

However, the CJEU goes further and expressly indicates that "even if the licence agreement prohibits a further transfer, the rightholder can no longer oppose the resale of that copy [... since that] would allow the copyright holder to control the resale of copies downloaded from the internet and to demand further remuneration on the occasion of each new sale, even though the first sale of the copy had already enabled the rightholder to obtain appropriate remuneration" (C-128/11 at para 63, emphasis added).

Even if the CJEU later goes on to restrict the potential implications of this finding by preventing the division of multiple licence agreements to resell only a limited number of licences, and expressly requires that the reseller stops using the program downloaded upon the first purchase of the licence; the Judgment generates major implications and significant complications for the drafting of licence agreements, their monitoring and enforcement.

In my opinion, the CJEU has not taken due account of the fact that licences are priced ex ante by software companies, on the basis of the intended uses by the client. Where resale is expressly prohibited by the contract, that is something that the software company has surely taken into consideration in the setting of the price for the licence, particularly when the licence is for an unlimited time and includes improvements and new versions of the program.  Changing the potential uses ex post, particularly allowing for a contractually accepted resale prohibition, seems to clearly unbalance the economics of the bargain and to restrict the ability of software companies to price effectively their products. And all of this in a sector where exclusive rights and the ensuing revenues tend to compensate for R&D costs and where companies face significant risks and threats (such as counterfeiting and piracy).

Therefore, the finding of the CJEU in UsedSoft may have tremendous implications in the software sector and in the ability of software developers to continue raising revenues through the sale of licenses of already existing programs--for which an effective 'second hand' market has just been created by the CJEU, even in the digital environment, where companies had been very careful in limiting the resale of existing licences.

Probably it will be easy to negotiate around this finding, and to change licensing policies (e.g. from unlimited to time-limited licences) to prevent resale or minimise its effects. However, this will come at a significant cost for software companies and their clients alike, and may further complicate deals in this industry. In my view, this is a bad extension of analogic law to the digital environment by the CJEU.

A vueltas con el nuevo código mercantil

Hoy se renuevan los ecos de aprobación del nuevo código mercantil.

Estoy completamente de acuerdo con la petición de mayor transparencia y debate (público y académico) sobre las modificaciones de fondo que la aprobación del nuevo código pueda traer, como ya ha dicho Mercantilista sin ánimo de lucro.

Ahora bien, y a riesgo de ser pesado, ¿de verdad alguien se cree que el nuevo código tiene sentido (en cuanto a documento único, con vocación sistemática y de permanencia) y que a día de hoy es posible una recodificación (mercantil, o cualquier otra)? Ya dije que no. Disculpen la insistencia...

CJEU stresses that consistent interpretation of domestic laws with EU provisions cannot give rise to, or aggravate liability in, criminal law

The Court of Justice of the European Union's Judgment of 28 June 2012 in Case C-7/11 Criminal proceedings against Fabio Caronna has stressed once again the general principle of EU law that the duty for national courts to interpret and apply domestic laws in a manner that is consistent with EU law (ie consistent interpretation, on the basis of art 288 TFEU) has the clear limit that it must not give rise to, or aggravate liability in, criminal law (see press release: http://tinyurl.com/CJEUCaronna).

The case concerned the wholesale distribution of medicinal products in Italy. Generally, wholesale distribution of such products is regulated under EU law by Directive 2001/83/EC on the Community code relating to medicinal products for human use, as amended by Commission Directive 2009/120/EC. The Directive requires wholesale distributors to obtain a special authorisation, for which certain harmonised requirements are set. However, relevant Italian domestic legislation sets a different requirement, since it allows pharmacists and companies of pharmacists in possession of a licence to operate a pharmacy (ie to sell medicinal products at retail level) to also operate as wholesale distributors (and that 'standard' authorisation does not impose the same requirements that the Directive sets for the 'special' wholesale authorisation).

The common understanding, even by public prosecutors in the specific case, of the Italian rules  on retail and wholesale authorisations was that a pharmacist already authorised to retail medicinal products was exempt from the obligation to obtain the special authorisation required under the material national and European Union rules applicable. On its face, the argument seemed deffective (as the referring Court of Palermo implicitly indicated by requesting the CJEU to issue a preliminary ruling), and it seems rather clear that Italian law has not properly transposed Directive 2001/83/EC, since it requires no special authorisation for wholesale distribution on top of the 'standard' retail authorisation given to pharmacists.

The point of interpretation of domestic law in light of the requirements of EU law was, then, to determine whether pharmacists engaging in wholesale trade on the basis of their 'standard' authorisation to distribute medicinal products at retail level were doing so unlawfully under EU rules. The issue was not minor since this could generate criminal liability, as Italian legislation also determined that any person that engages in unauthorised wholesale distribution of medicinal products was liable to punishment in the form of imprisonment for a term of six months to one year and a fine of between €10,000 and €100,000.

In the case at hand, the CJEU has been clear in distinguishing the consequences of consistent interpretation of Italian laws with Directive 2001/83/EC in general and for the more specific purposes of determining criminal liability.

In general terms, it has clearly indicated that the Directive imposes on Member States a general obligation to make the wholesale distribution of medicinal products subject to possession of a special authorisation, and that the requirement under the Directive to obtain authorisation for the wholesale distribution of medicinal products is applicable to a pharmacist who, as a natural person, is also authorised under domestic law to operate as a wholesaler in medicinal products; since it cannot be presumed from the simple fact that pharmacists satisfy the conditions laid down by the Member States for retail supply that they also comply with the conditions laid down by harmonised rules at EU level for wholesale distribution.

However, as such finding could determine criminal liability for the pharmacists that behaved in accordance with national law but breached EU law, the CJEU reminded that

51 It should be noted, as correctly pointed out by the Commission, that even though national courts are required to interpret domestic law, so far as possible, in light of the wording and purpose of a Directive in order to achieve the result sought by the Directive and, accordingly, to comply with the third paragraph of Article 288 TFEU, that obligation to interpret national law in conformity with European Union law is subject to certain limits in criminal matters.

52 As the Court has held, the principle of interpreting national law in conformity with European Union law is limited by general principles of law which form part of the European Union legal system, in particular, the principles of legal certainty and non-retroactivity. Thus, a directive cannot, of itself and independently of a national law adopted by a Member State for its implementation, have the effect of determining or aggravating the liability in criminal law of persons who act in contravention of the provisions of that directive (see, inter alia, Case C‑60/02 X [2004] ECR I‑651, paragraph 61 and the case‑law cited).

55 [... ultimately] the principle that criminal penalties must have a proper legal basis, enshrined in Article 49(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, would prohibit the imposition of criminal penalties for such conduct, even if the national rule were contrary to European Union law (see, by analogy, X, paragraph 63).

In this other group of cases (the vast majority, predictably), the case law of the CJEU imposes a much more demanding exercise of consistent interpretation (which could almost go so far as to impose a 'disguised' contra legem interpretation). As explained elsewhere,

given that the limits of the principle of consistent interpretation remain somewhat blurry and that the CJEU has adopted an expansive approach to the issue of the obligation of Member States to guarantee the effectiveness of directives, it is submitted that the limits of legal construction of Member States’ law with conformity to EU directives should be interpreted restrictively in order to favour to the maximum extent the (indirect) effectiveness of EU law and the goals pursued by EU directives. This is all the more necessary in view of recent developments of the rules of construction developed by the CJEU that are superseding the traditional boundaries of the theory of direct effect and point towards a more general doctrine of ‘legality review’ of the legislative actions of Member States [S Prechal, ‘Does Direct Effect Still Matter?’ (2000) 37 Common Market Law Review 1047, 1051. cf C Hilson, ‘Legality Review of Member State Discretion under Directives’ in T Tridimas and P Nebbia (eds), European Union Law for the Twenty-First Century: Rethinking the New Legal Order (Oxford, Hart Publishing, 2004) 223] and towards the expansion of the boundaries of legal interpretation that conform to the TFEU and secondary rules (in what has been termed as leveraged development) [S Treumer and E Werlauff, ‘The Leverage Principle: Secondary Community Law as a Lever for the Development of Primary Community Law’ (2003) 28 European Law Review 124]—which seem to have overcome the notorious difficulties that the early developments of the direct effect doctrine generated (although they may pose some other interpretative problems of their own) [D Curtin, ‘The Province of Government: Delimiting the Direct Effect of Directives in the Common Law Context’ (1990) 15 European Law Review 195, 220–23]. The limit seems to lie where consistent interpretation requires national courts and authorities to overcome ‘merely’ interpretative functions (broadly defined) and to assume legislative functions [R Alonso García, ‘La interpretación del Derecho de los estados conforme al Derecho comunitario: Las exigencias y los límites de un nuevo criterio hermenéutico’ (2008) 28 Revista española de Derecho europeo 385, 401]. Nonetheless, drawing the dividing line will usually be a difficult task and, as already mentioned, the clear prevalence of a pro communitate interpretative principle must be identified in the relevant case law.

To sum up, it is submitted that (except in those cases where there is potential for criminal liability), Member States are under an almost absolute obligation to guarantee that domestic legislation is interpreted and applied in a manner that is consistent with EU law and, in particular in the case of directives, to ensure that their goals and intended effects are attained through national legislation—regardless of whether that legislation was adopted for the sake of transposing those directives, and regardless of the proper or improper transposition of those directives.

In my opinion, this seems like an area of EU law where case law will continue to develop in the recent future, particularly if national courts continue to refer cases for interpretation, for instance, in relation with the ever increasing number of soft law and hybrid instruments issued by EU institutions.Even if the Caronna Judgment does not advance EU law in this field, it is a very clear reminder of the limits of consistent interpretation in cases where criminal liability is concerned, where the exercise required from national courts is much more restricted than in cases where no criminal liability is involved.

Waiting for a further word of the US S. Ct. on State Action Doctrine—where are we in the EU?

The US Supreme Court has decided to hear a case that involves a potential refinement of the so-called State Action Doctrine (or Parker v. Brown antitrust immunity), where it will analyse whether the exercise of “general corporate powers” by a subdivision of a local authority amounts to a “clearly articulated and affirmatively expressed State policy to displace competition in the market” (the FTC petition for certiorari is definitely worth reading, as it provides an excellent summary of the State Action Doctrine in the US: http://tinyurl.com/clo3px9).

The case will have very relevant implications for the analysis of State intervention in the economy through ‘private law’ entities and instruments, and may contribute to restrict the scope of the State Action Doctrine to preserve its core elements: democratic decision-making based on an overriding public interests, clear articulation, and effective enforcement. Needless to say, the US S. Ct. decision in Federal Trade Commission, Petitioner v. Phoebe Putney Health System, Inc., et al. is much awaited.

This case should bring echoes to the EU position in this field, were the equivalent of the State Action Doctrine has, at best, been dormant for too long. According to the settled case law of the EU judicature, where a Member State’s legislation or regulation i) requires undertakings to conduct anti-competitive behaviour, ii) reinforces the effects of previous anti-competitive behaviour adopted by the undertakings, or iii) delegates responsibility for decisions affecting the economic activity to undertakings, the ECJ will analyse whether it frustrates the effet utile of the EU competition rules (Case 267/86 Van Eycke [1988] ECR 4769 16, which remains substantially unaltered; see Case C-446/05 Doulamis [2008] ECR I-01377). Therefore, the Van Eycke test is much broader and lenient that the equivalent US State Action Doctrine (and light years away from its sophisticated foreseeable development) and in my opinion gives excessive room to anticompetitive public market intervention in the EU, particularly through the use of market instruments or ‘private law’ tools.

In this regard, my proposal for a revitalisation of the State Action Doctrine in the EU (made in relation with public procurement delegated legislation, administrative guidelines and practice, but extendable to other low-level public market interventions) would run along the following broad lines:

it is hard to envisage a good reason to exempt the conduct of the public sector from competition scrutiny in those cases i) where the protection derived from the legitimacy of the public competition-distorting action is feeble because the adoption of anti-competitive rules and legislation does not respond to a real political option and is not the result of a proportional trade-off between different, competing policies, or ii) where competition-distorting practices and policies are adopted as a result of ‘mere’ administrative discretion.

Therefore, these activities should not be covered by the State Action antitrust exemption—as they do not seem to comply with the sovereignty and legitimacy criteria that justify the existence of the State Action Doctrine of competition law immunity. Moreover, while being imbued with a lower legitimacy level, low-level administrative practices and decisions—as opposed to legislation and regulation stricto sensu, seem to present a higher risk of generating anti-competitive effects (as they are more specific and usually complement the general criteria contained in the laws and regulations which, precisely because of that generality, will tend to be less restrictive). Consistently, they should be subjected to more intense competition scrutiny.

Whereas the first part of the development of the current State Action Doctrine in relation to the adoption of anti-competitive legislation and regulations merits further analysis, developing a ‘market participant exception’ would suffice to effectively subject public administrative practices to competition law scrutiny. That is, ‘piercing the sovereign veil’ to subject to competition scrutiny all instances of market intervention related to non-regulatory activities could contribute to fostering competition. The implementation would be rather simple (in formal terms), since it would exclusively require disregarding the fact that a public authority or other entity is conducting a given market activity (ie, excluding it from the shield of the State Action Doctrine), and indirectly analysing it under the general prohibitions of ‘core’ competition rules (ie, arts 101 and 102 TFEU) by means of arts 3(3) TEU, 4(3) TEU, 3(1)(b) TFEU, 119 TFEU and Protocol (No 27) TFEU—that is, overstepping the formal Van Eycke test and extending the corresponding substantive analysis of the unilateral behaviour of public bodies and their subdivisions and controlled corporate entities [for further elaboration, see my Public Procurement and the EU Competition Rules (Oxford, Hart, 2011, pp. 166-186) and Distortions of Competition Generated by the Public (Power) Buyer: A Perceived Gap in EC Competition Law and Proposals to Bridge It, University of Oxford CCLP (L). 23, available at http://ssrn.com/abstract=1458949].

At this stage, I think it would be a good time for the European Commission to look for an appropriate case and push for a revitalisation of the State Action Doctrine in Europe. In my view, the public procurement field would be an extremely fruitful living lab for these purposes.

FSA fines Barclays in LIBOR / EURIBOR misconduct case: does it prevent competition law fines?

I have just seen a tweet by Angus MacCulloch (@AngusMacCulloch) where he wondered whether the FSA case against Barclays for misconduct relating to the London Interbank Offered Rate (LIBOR) and the Euro Interbank Offered Rate (EURIBOR) (two key bank interest rates that influence the cost of loans and mortgages) would preclude an OFT investigation into possible cartel offences, since Barclays has been fined for conduct that involved other financial entities as well (see http://tinyurl.com/FSABarclays).

The question is highly relevant, since Barclays is said to have sought whistleblower immunity before the European Commission (as mentioned by Andrew Ward also on twitter, @ARWardMadrid), while it has settled the case with CFTC and DoJ. In general terms, the case raises (once again) the hard issue of the limits and overlaps between competition law and sectoral regulation--which remains an open issue with far reaching implications.

In general, it looks like the EU holds a very tough approach that requires the simultaneous, concurrent application of sectoral regulation and competition law, at least as long as the (dominant) undertakings retain some degree of discretion or room for maneuvre that would have allowed them to avoid a breach of competition law while competing within the limits set by the sectoral rules--as set in the field of art 102 TFEU by the 'ADSL saga' of the Court of Justice of the European Union [the next chapter to be delivered in the pending appeal C-295/12 P - Telefónica and Telefónica de España v Commission].

That is, complying with sectoral rules is not an antitrust defence if, within the same regulatory framework, the undertaking could have behaved procompetitively or, at least, could have avoided a breach of the competition law provisions of the TFEU. To be sure, this case law assumes that there is a clash between competition law goals and not sectoral regulation itself, but the understanding and strategic behaviour of (dominant) undertakings subjected to regulation--and ultimately, somehow, seems to blame undertakings under the (implicit) principle of the 'special responsibility' derived from market dominance and a more general duty to 'analyse and comply with' sectoral regulation in a procompetitive manner.

Per comparison, the US has a more lenient approach that tends to prevent overlaps and double enforcement of competition and sectoral rules, as long as undertakings meet the test set by the US Supreme Court decision in Credit Suisse v. Billing [127 S.Ct. 2383 (2007)]-- which requires a sectoral watchdog to be properly working and exercising its regulatory powers, and undertakings to behave within the limits set by sectoral regulation and the watchdog's decisions. Therefore, undertakings are 'off the hook' if their (possibly more competitive) conduct has been effectively overseen and approved by the sectoral watchdog. 

Under the US approach, it seems clear that, in a simplified manner, competition law should be adjusted (ie, reduced) when its application in regulated sectors could defeat the purpose and objectives of sectoral regulation (particularly, because it would impose a second check on market activities that were mandated by the sectoral regulator, diminishing legal certainty due to a potential squeeze between ex ante regulatory tools and ex post competition enforcement). If this is the case, then it may even be necessary to go so far as to refrain from applying competition law at all in regulated industries if the allegedly anti-competitive practices have been the object of specific regulation and effective supervision by the sectoral agency. But only in those cases.

In my opinion, regardless of the significant difference in approach at both sides of the Atlantic, there is nothing to be found in EU or US case law that suggests that there is a 'blanket competition law immunity' for market activities carried out in regulated industries. 

Hence, it is relevant to distinguish the LIBOR / EURIBOR case from existing case law in the EU and the US because the behaviour in this particular instance was in breach of sectoral regulation and, consequently, compliance with sectoral rules cannot be claimed as a defence by Barclays or other financial institutions that have similarly misconducted.

Moreover, price-fixing cartels are at the core of competition law prohibitions and fully in line with sectoral regulation, which cannot and does not require price-fixing agremeents (but, on the contrary, tends to promote competition by bridging gaps left by potential insufficiencies of 'natural' competitive pressure). Therefore, there is no potential clash between the goals of sectoral regulation and 'general' antitrust rules--and, consequently, no apparent spill-over or unintented consequences derived from the joint enforcement of both sets of rules.

The only concern that may be left to consider is the aggregate amount of the fines finally imposed, in order to deter overdeterrence and to avoid jeopardising the viability of entities already in a difficult financial situation (so that competition law fines do not require bail outs, for instance). In that regard, competition authorities (the European Commission, OFT, or others within the ECN)  should probably take into consideration the fines already paid to the financial supervision agencies, in order to adjust the level of the competition fines they intend to impose on the banks.

But, as a whole, the case seems to be sufficiently distinct from prior instances where the overlap between regulation and competition law has been analysed by the CJEU, and there seems to be no good reason to refrain from conducting full-fledged competition law investigations and, if deserved, to impose (adjusted) competition law fines.

Algunas implicaciones de la STC sobre el Impuesto catalán de grandes superficies comerciales: o como (no) definir un hecho imponible

Acabo de leer la STC de 5 de junio de 2012 en el recurso de inconstitucionalidad 1772-2001 sobre el impuesto catalán de grandes superficies comerciales (IGSC) (aún pendiente de publicación en el BOE) y creo que la mayor parte de los argumentos de inconstitucionalidad del impuesto que había comentado en el anterior post se han perdido para siempre por una cuestión de derecho transitorio [que no deja de ser una manera de quitarse de encima una patata caliente, pero que también deja huérfano de interpretación constitucional un campo importante del derecho tributario].

El TC ha decidido no resolver el recurso conforme al tenor del art 6.3 LOFCA vigente en el momento de aprobación del IGSC (que daba sentido a la mayor parte de los argumentos), sino conforme a su redacción tras la reforma por LO 3/2009, de 18 de diciembre. El cambio de redacción es relevante porque, al pasar de prohibir el establecimiento de impuestos autonómicos sobre “materias que la legislación de régimen local reserve a las Corporaciones Locales” (esto es, en referencia a la “materia imponible” y, por tanto, a una doble imposición material) a hacerlo sobre “hechos imponibles gravados por los tributos locales” (ie “hecho imponible” stricto sensu, o a un criterio de doble imposición formal); el nuevo tenor literal del art 6.3 LOFCA amplía el espacio para la tributación autonómica y reduce el análisis a un criterio más estrecho de estricta doble imposición.

A pesar de resultar una aproximación pragmática, creo que es de dudosa oportunidad en un sistema constitucional que acumula retrasos de más de diez años y que permite al legislador “forzar” los límites del marco regulador (tributario, o de otra naturaleza) y cambiar de manera sobrevenida las reglas del juego para alcanzar equilibrios políticos de turno. Especialmente en el entorno actual y en vistas de la mayor presión fiscal que parece avecinarse (también en el ámbito autonómico), esta flexibilidad es preocupante y sería deseable un modo de funcionamiento más eficiente y, sobre todo, más tuitivo del marco de legalidad vigente en una ventana temporal razonable.

Por otra parte, y con carácter un poco más técnico, habida cuenta del nuevo tenor literal del art 6.3 LOFCA al que se agarra el TC para evitar el análisis de fondo del IGSC, es criticable la aproximación general al “análisis sobre la coincidencia de hechos imponibles [que] podrá no ceñirse estrictamente a la definición del hecho imponible que realiza el legislador sino ampliarse a otros preceptos legales cuando sea necesario para controlar el cumplimiento del art. 6.3 LOFCA” (FJ 4º, énfasis añadido). Quizá el TC haya realizado esta consideración sólo obiter dictum, pero resulta cuanto menos una señal preocupante, especialmente por el desarrollo que realiza posteriormente.

Al comparar el IGSC con el Impuesto de Actividades Económicas (IAE), el TC determina que existe una práctica identidad de hecho imponible, conforme a su definición y “configuración ampliada” en otros preceptos de sus respectivas leyes reguladoras (FJ 6º). Sin embargo, el TC considera que no se produce una doble imposición inconstitucional ni contraria al art 6.3 LOFCA porque las bases imponibles (no los hechos imponibles) del IGSC y del IAE se determinan de forma distinta y porque el IGSC “tiene, aunque sea parcialmente, finalidad extrafiscal (sic)” (FJ 7º). El razonamiento no podría ser mas formalista y decepcionante, incluso en términos estrictamente lógicos, en los que la inferencia o inducción del TC simplemente no se tiene.

Por todo lo anterior, tras la STC de 5 de junio, me parece que el área opaca del análisis de constitucionalidad tributaria crece en lugar de estrecharse, y que los futuros casos derivados de la previsible reforma de la tributación autonómica en respuesta a la crisis y a un probable rescate del país (que no de la banca) podrán estar cargados de consideraciones difícilmente encuadrables en un marco técnico en el que se definan claramente las fuentes de renta y riqueza gravadas y que permita (dicho sea de paso) una medición objetiva de la presión fiscal real y un control efectivo del límite al sistema tributario que impone la prohibición de confiscatoriedad (art 31 CE).

En breve, me parece que es un mal desarrollo del marco de constitucionalidad aplicable en el ámbito tributario, y que podrá tener importantes consecuencias en el futuro inmediato, en función de cuanto se agrave la crisis económica.

Impuesto catalán de grandes superficies comerciales, ¿cómo va a ser constitucional?

El Tribunal Constitucional ha declarado la compatibilidad del impuesto sobre las grandes superficies comerciales (IGSC) de Cataluña con el marco constitucional de fiscalidad y tributación autonómica (Diario La Ley: http://tinyurl.com/igeccatalan). En su STC, que llega once años después del recurso del Gobierno contra el impuesto autonómico (y, por este mismo hecho, es ya muy criticable, sobre todo por afectar a la fiscalidad empresarial y, en definitiva, a la estructura financiera del sector de la gran distribución); el TC rechaza el recurso por considerar que el IGSC no tiene una base imponible idéntica a las del Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE) ni sobre Bienes Inmuebles (IBI).

La STC aun no es pública, por lo que habrá que esperar a un análisis en mayor profundidad que sobre la base de la nota de prensa, pero resulta difícil compartir la posición del TC. Hace años se publicó un libro colectivo sobre los impuestos autonómicos sobre grandes establecimientos comerciales (IGEC), en el que los criticábamos por diversos motivos: MARCOS & SANCHEZ SUAREZ (Coords), Los impuestos sobre los grandes establecimientos comerciales (IGEC): Un análisis jurídico y económico (Aranzadi, 2005). En concreto, me ocupe de analizar la (in)constitucionalidad de estos impuestos y creo que encontré argumentos de peso para determinar su incompatibilidad con la Constitución y la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas (LOFCA). Los mismos argumentos están aplicados a un impuesto aragonés esencialmente idéntico en: http://tinyurl.com/6t4qtgg.

Fundamentalmente, creía y sigo creyendo, que los impuestos sobre grandes establecimientos comerciales (el catalán, el aragonés, pero también los asturiano y navarro) deberían haber sido declarados inconstitucionales y, por tanto, el TC los debería haber anulado y dejado sin efecto sus consecuencias económicas.

En primer lugar, por su dudosa naturaleza extrafiscal, que los hace más próximos a una sanción económica de plano que a un verdadero tributo y genera indefensión en los sujetos pasivos obligados a su pago, que deben soportar sin más una sanción palmariamente contraria a las garantías formales y materiales propias del Derecho administrativo sancionador.

En segundo lugar, porque incumplen los principios informadores del sistema tributario español. Incumplimientos que se resumen en una conculcación manifiesta del metaprincipio de justicia tributaria que debe ser garantizado por el ordenamiento tributario de un Estado de Derecho como el nuestro.

En tercer lugar, porque su aprobación adolece de un importante vicio de falta de competencia (dado que la justificación competencial no es más que aparente). Los IGEC no desarrollan propiamente las competencias autonómicas en materia de protección del medio ambiente ni contienen ningún mecanismo que permita identificar la existencia de las presuntas externalidades sobre el entorno de las grandes superficies comerciales. Y ni siquiera establecen un sistema de disuasión del comportamiento aparentemente perseguido ni de verdadero incentivo de cualesquiera actuaciones encaminadas a reducir los pretendidos efectos negativos de los grandes establecimientos comerciales; por lo que difícilmente pueden considerarse una verdadera medida de protección medioambiental.

Finalmente, los IGEC vulneran los límites materiales a la tributación autonómica contenidos en el art 6 LOFCA. La materia imponible gravada concurre con las materias imponibles del IAE y del IBI, en contra de lo establecido en el art 6.3 LOFCA [y este es el único punto que, aparentemente, ha desvirtuado el TC en su Sentencia relativa al IGSC catalán]. Y más aun, su hecho imponible se puede solapar con el del Impuesto de Sociedades, vulnerando el art 6.2 LOFCA [aunque este punto no parecía estar contenido en el recurso del Gobierno frente al IGSC catalán].

En fin, y a falta de poder leer la STC íntegramente, creo que se mantienen numerosos argumentos para haber declarado la inconstitucionalidad de los impuestos sobre grandes establecimientos comerciales, que son instrumento inadecuado para la protección del medio ambiente.

"You must be precise when you register a trademark", or why the Nice Classification needs a revision

In its Judgment of 19 June 2012 in case C-307/10 Chartered Institute of Patent Attorneys v Registrar of Trade Marks, the Court of Justice of the EU has stressed a principle in EU trade mark law that does not lose relevance despite being rather obvious: "the Trade Mark Directive [2008/95/EC of 22 October 2008, OJ 2008 L 299, p. 25] must be interpreted as meaning that it requires the goods and services for which the protection of the trade mark is sought to be identified by the applicant with sufficient clarity and precision to enable the competent authorities and economic operators, on that basis alone, to determine the extent of the protection sought" (see press release: http://tinyurl.com/7nfv5k9). In line of principle, the finding does not seem to develop EU trade mark law substantially.

However, in my view, the CIPA Judgment flags up the need to revise, or at least fine-tune, the Nice Agreement Concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks [concluded at the Nice Diplomatic Conference on 15 June 1957, last revised in Geneva on 13 May 1977 and amended on 28 September 1979 (United Nations Treaty Series, Vol. 1154, No I 18200, p. 89)], since its structure and common use may be insufficient to guarantee compliance with the required standard of "sufficient clarity and precision to determine the extent of the protection sought".

In the case at hand, the Registrar of Trade Marks had refused an application by the Chartered Institute of Patent Attorneys (CIPA) for the registration of the designation ‘IP TRANSLATOR’ as a UK national trade mark. To identify the services covered by that registration CIPA used the general terms of the heading of a class of the Nice Classification: ‘Education; providing of training; entertainment; sporting and cultural activities’. Even if they are not mentioned in the class heading, other services such as translation services are grouped under the same class in the Nice Classificiation. Hence, the basic question in the CIPA case revolved around whether the application included translation services or not--since, in the view of the Registrar of Trade Marks, for these latter services the designation 'IP TRANSLATOR' lacked distinctive character and was descriptive in nature.

The CJEU has determined that the Trade Mark Directive does not preclude the use of the general indications of the class headings of the Nice Classification to identify the goods and services for which the protection of the trade mark is sought. But the CJEU has also found that recourse to the general headings in the Nice Classification is not always enough to meet the "sufficient clarity and precision" requirement, since some of the general indications in its class headings are too general and cover goods or services which are too varied to be compatible with the trade mark’s function as an indication of origin. Therefore, the CIPA Judgment raises an issue on whether the Nice Classification is apt to serve its intended function or, as it seems, requires a revision (after more than thirty years since the last one).

The CJEU has clearly placed the burden of overcoming those imprecisions of the Nice Classification on applicants, since "an applicant for a national trade mark who uses all the general indications of a particular class heading of the Nice Classification to identify the goods or services for which the protection of the trade mark is sought must specify whether its application for registration is intended to cover all the goods or services included in the alphabetical list of that class or only some of those goods or services. If the application concerns only some of those goods or services, the applicant is required to specify which of the goods or services in that class are intended to be covered".  

Therefore, trade mark applicants will have to sharpen their pencils and define more properly the scope of protection sought in their applications. Whether good practice in this area of IP enforcement will translate into a revision and improvement of the Nice Classification remains to be seen, though.

El riesgo de ser viral gracias a Google: según el TS, la mayor difusión en internet es positiva per se

En su sentencia de 3 de abril de 2012, el Tribunal Supremo ha resuelto un recurso por interés casacional en relación con la tutela de los derechos del autor de una página web frente a la reproducción parcial que lleva a cabo Google para su inclusión en los motores de búsqueda y en los servicios de indexación que ofrece en el mercado.

Se trata de una sentencia con potenciales grandes implicaciones, dado que establece unas fronteras bastante amplias a la reutilización de contenidos ajenos en internet, siempre que su uso sea inocuo o positivo para el titular de los derechos de autor (que se presume sin más)—extendiendo, como había indicado la Audiencia, la teoría del ‘ius usus inoqui’ a la esfera de la propiedad intelectual; de una forma que, en mi opinión, requiere algún mayor refinamiento.

En resumidas cuentas, como describe la STS (Sala Primera, Civil, STS núm. 172/2012 disponible aquí: http://tinyurl.com/bn63neu), el demandante no estaba conforme con que Google reprodujera parcialmente y guardara una copia en cache de su página web, puesto que consideraba que vulneraba sus derechos de autor y que Google obtenía un beneficio ilícito al incluir sus contenidos (siquiera parcial y temporalmente) en el desarrollo de sus motores de búsqueda y en la oferta de servicios de indexación o promoción de otras páginas web, como los enlaces patrocinados de GoogleAds.

Sin perjuicio de las cuestiones técnicas de integración de los artículos 31.1 y 40bis de la Ley de Propiedad Intelectual, en que el Tribunal Supremo ha seguido a la Audiencia en una interpretación antiformalista o de conjunto que no es necesariamente trasladable a otros casos (puesto que, en este ejercicio y aunque se niegue, se ha hecho un guiño a la introducción de una excepción basada en el fair use norteamericano que no es necesariamente extensible a otros supuestos); el meollo de la cuestión estaba en determinar si las siguientes consideraciones de la Audiencia son conformes con los limites a la utilización en internet de contenidos ajenos sin vulnerar los derechos del autor de páginas web. En concreto, la Audiencia consideró que:

«el demandante, al divulgar su página web sin supeditar su acceso a clave alguna ni requisito análogo, sabía, o al menos debía saber, que su página “será indexada por los motores de búsqueda”, pues la indexación es un uso social tolerado, como considera la sentencia recurrida, y “quien crea una página web y la coloca en ese gran escaparate digital que es Internet, lo hace con la finalidad de que sea visitada por el número más elevado posible de usuarios de la red”, implicando su actuación, “cuando menos, un consentimiento implícito a la incorporación de su página web a los resultados de los buscadores”, es decir, “una licencia implícita para que el resultado de la búsqueda se traduzca en los tan mencionados ‘snippets’ y en una copia caché, ambos en constante proceso de actualización”» (alegaciones de Google, en FJ 3º STS, énfasis añadido).

Como el Supremo resume, la fundamentación última de las sentencias recurridas se basaba en considerar que:

«el derecho del demandante como autor de su página web se encuentra limitado, como cualquier otro derecho dominical, por su ejercicio normal (art. 7 CC, FJ 4º de la sentencia de primera instancia), que impide “extralimitaciones absurdas” (FJ 4º de la sentencia de apelación), o por su uso inocuo por Google (también FJ 4º de la sentencia de apelación), hasta el punto de resultar contrario al “sentido común” que se pretenda prohibir “una actividad que no solo no perjudica al titular de los derechos de propiedad intelectual sobre un sitio web sino que le beneficia” (asimismo FJ 4º de la sentencia de apelación)» (FJ 4º STS, énfasis añadido).

En su sentencia, el Tribunal Supremo se centra en el carácter ‘maximalista’ de la pretensión del recurrente (que configura como una solicitud de cierre total del buscador Google, de manera un tanto cuestionable) y confirma el criterio seguido en primera y segunda instancia, al considerar que:

«la pretensión de que se cierre el buscador de Google o de que se condene a esta demandada a pagar una indemnización por una actividad que beneficia al demandante, al facilitar en general el acceso a su página web y el conocimiento de su contenido, debe considerarse prohibida por el apdo. 2 del art. 7 CC, como abuso del derecho de autor o ejercicio antisocial del mismo, por cuanto al amparo de la interpretación restrictiva de los límites al derecho de autor pretende perjudicar a Google sin obtener ningún beneficio propio, como no sea fama, notoriedad o la propia indemnización pedida en la demanda. Cuestión distinta […] sería que lo pedido en la demanda hubiera sido la eliminación de la "copia caché" o de los fragmentos de la página web del demandante en los resultados de la búsqueda y la indemnización de los perjuicios causados por la falta de autorización previa del demandante a Google.» (FJ 5º.6 STS, énfasis añadido).

En una aclaración final no menos ‘maximalista’, el Tribunal Supremo se muestra contundente en determinar que su interpretación de los límites a los derechos del autor de páginas web en su difusión en internet deriva de que

«como principio general, la protección del derecho de autor y la excepcionalidad legal de sus límites no autorizan pretensiones abusivas en perjuicio no solo del demandado sino incluso de aquellos intereses del propio demandante que merezcan la consideración de "legítimos" y de una explotación de su obra que pueda considerarse "normal", porque ni un sistema cerrado de excepciones tiene por qué llegar al extremo de prever hipótesis absurdas ni la interpretación de la LPI puede desligarse de su finalidad protectora de los derechos de autor ni, en fin, y por la misma razón, su interpretación puede favorecer pretensiones arbitrarias y dirigidas a perjudicar a otro sin beneficio propio.» (FJ 5º.8 STS, énfasis añadido).

Creo que la STS tiene sentido y es coherente desde su aproximación ‘maximalista’ solo en la medida en que la asunción de que una mayor difusión de la pagina web para su autor es beneficiosa. Sin embargo, me temo que esto no es necesariamente así en todos los casos.

En primer lugar, porque la puesta a disposición de contenidos en internet puede ser fruto de un error o puede querer realizarse solo por un tiempo determinado, y una autorización tan amplia a la copia en cache de los contenidos limita la capacidad de decisión del autor en cuanto a la modificación o retirada de sus contenidos de la web.

En segundo lugar, porque dificulta el cumplimiento por el autor de los contenidos redifundidos con los derechos de terceros y, en concreto, complica de manera relevante la posibilidad de adoptar medidas correctoras eficaces si, por ejemplo, se han utilizado indebidamente obras tuteladas por derechos de terceros.

Por último, porque quizá haya que replantearse el recurso tan directo e ilimitado a lo que se considere “uso social tolerado” en el ámbito de los derechos de autor en internet, especialmente en vista del poco respeto social a la existencia de derechos exclusivos en este ámbito—so pena de acabar desmantelando del todo su tutela en el entorno virtual.

Por ello, será interesante ver si surgen nuevos casos que pongan en cuestión los límites derivados del planteamiento ‘maximalista’ adoptado por el Tribunal Supremo, sobre todo en áreas en las que haya que hilar más fino, como la redifusión de páginas con contenidos ilícitos en sí mismos (en que la interacción con el derecho penal puede plantear cuestiones de otro corte) o contenidos vinculados al derecho al honor (en las que quizá lo socialmente tolerado no sea lo deseable); o, en general, en situaciones en las que la interpretación del abuso de derecho no pueda descansar tan fácilmente en una presunción de ventaja para el demandante.

Good news: ECJ pushes for an antiformalistic extension of the 'market economy private investor test'

In its recent Judgment of 5 June 2012 in case C-124/10 P Commission and EFTA Surveillance Authority vs Electricite de France (EDF) and others, the European Court of Justice (in Grand Chamber) has endorsed the General Court in a significant push for an extended and antiformalistic use of the 'market economy private investor principle' in State aid control procedures.

The case clearly supports the use of the 'market economy investor' test as the general standard for the material appraisal of State aid measures, regardless of the instruments used by public authorities to grant support to undertakings (be it by exercising 'pure' public powers, such as taxation, or otherwise) and contributes to the development of more homogeneous substantive standards in this area of EU Competition Law.

The case arose from the failure of the European Commission to appraise a tax-related measure granted by France to EDF under the 'market economy private investor test'. The Commission had refused to do so on the formal grounds that

(96) [...] the private investor principle can be applied only in the context of the pursuit of an economic activity, not in the context of the exercise of regulatory powers. A public authority cannot use as an argument any economic benefits it could derive as the owner of an enterprise in order to justify aid granted in a discretionary manner by virtue of the prerogatives it enjoys as the tax authority in relation to the same enterprise.

(97) While a Member State may act as a shareholder in addition to exercising its powers as a public authority, it must not combine its role as a State wielding public power with that of a shareholder. Allowing Member States to use their prerogatives as public authorities for the benefit of their investments in enterprises operating in markets that are open to competition would render the Community rules on State aid completely ineffective." (Decision 2005/145/EC of 16 December 2003 on the State aid granted by France to EDF).

Basically, the Commission opposed the possibility to conduct a global appraisal of the conversion into capital of a tax claim by the State under the 'market economy private investor test' on the basis that a private investor could never hold a tax claim against an undertaking, but only a civil or commercial claim. Therefore, the Commission contended that tax measures that directly imply a capital injection (because the taxes not levied are added to the net assets of the beneficiary company) cannot be analysed as a whole and, if appropriate, be allowed as a single transaction. But that, rather, Member States should exact taxes from undertakings in regular form, and then inject the same amount of capital as State aid (in a double circulation of capital, rather than a set-off or compensation), if they wanted to benefit from an appraisal of such capital injections under the 'market economy private investor test'.

This argument seemed extremely formalistic and, even if there could be transparency and oversight issues involved (as the Commission indicated in the appeal, but which can be remedied by less intrusive and formalistic means), the General Court dismissed the Commission's argument by clarifying that

"[...]  the purpose of the private investor test is to establish whether, despite the fact that the State has at its disposal means which are not available to the private investor, the private investor would, in the same circumstances, have taken a comparable investment decision. It follows that neither the nature of the claim, nor the fact that a private investor cannot hold a tax claim, is of any relevance." (ECJ C-124/10 P, at para. 37, emphasis added).

The ECJ dismissed the opinion of AG Mazák [who supported the Commission on the basis that it was right "to take a principled line in the contested decision, insofar as there should be a visible separation of the role of the State qua public authority from the role of the State qua shareholder"; Opinion, at para. 96], and finally endorsed the GC finding that:

"(92) [...] in view of the objectives underlying [Article 107(1) TFEU] and the private investor test, an economic advantage must – even where it has been granted through fiscal means – be assessed inter alia in the light of the private investor test, if, on conclusion of the global assessment that may be required, it appears that, notwithstanding the fact that the means used were instruments of State power, the Member State concerned conferred that advantage in its capacity as shareholder of the undertaking belonging to it.

(93) It follows that [...] the obligation [...] to verify whether capital was provided by the State in circumstances which correspond to normal market conditions exists regardless of the way in which that capital was provided by the State [...]" (ECJ C-124/10 P, emphasis added).

Moreover, and as a matter of general principle, the ECJ ruled that:

"[...] contrary to the assertions made by the Commission and the EFTA Surveillance Authority, the private investor test is not an exception which applies only if a Member State so requests, in situations characterised by all the constituent elements of State aid incompatible with the common market, as laid down in [Article 107(1) TFEU] . [...] where it is applicable, that test is among the factors which the Commission is required to take into account for the purposes of establishing the existence of such aid."  (ECJ C-124/10 P, at para. 103, emphasis added)

Even if, in this case, the Judgment is in favour of the State granting aid (in less than a fully transparent manner), it is indeed a very interesting development of EU State aid law, since it can contribute to subject to more economic criteria the granting of aid through measures falling within the core sphere of 'public powers'--which, otherwise would have remained substantially shielded from economic considerations.

In my view, this Judgment is to be welcome, and it would be interesting to see this criterion extended to other areas of EU Economic Law and, particularly, public procurement, where the control the (disguised) granting of State aid is crying for further developments of the 'market economy private [buyer] test' (as I have recently stressed in 'Public Procurement and State Aid: Reopening the Debate?', available at http://ssrn.com/abstract=2037768).

Otro rebrote del nacionalismo económico, o las OPAs no están para esto

Según prensa económica, el Grupo Popular en el Senado ha introducido una enmienda en el proyecto de ley de simplificación de las obligaciones de información y documentación de fusiones y escisiones de sociedades de capital con la que pretende proteger a los accionistas de empresas expropiadas de eventuales Ofertas Públicas de Adquisición (OPAs) hostiles (véase Expansion.com: http://tinyurl.com/d2v2p4y; el texto de la enmienda está disponible aqui: http://tinyurl.com/dx3hx49, gracias a Jorge por la referencia).

Con esta enmienda se ampliarían los requisitos relativos al informe de experto independiente sobre el precio de la OPA y, en concreto, la forma de fijación del propio precio equitativo cuando concurran circunstancias excepcionales, entre las que se incluyen: 1) que los precios de mercado de los valores a los que se dirija la oferta presenten indicios razonables de manipulación; 2) que los precios de mercado o de la sociedad se hayan visto afectados por acontecimientos excepcionales como catástrofes naturales o guerras, y 3) que la sociedad se haya visto sujeta a una expropiación, confiscación u otra circunstancia de igual naturaleza que pueda alterar el valor real de su patrimonio.

Desde un punto de vista de regulación del mercado de valores y su correcto funcionamiento, la única circunstancia excepcional que justificaría una alteración de las reglas generales aplicables a las OPAs es la relativa a la manipulación de precios—puesto que el objetivo último de la institución de la OPA es, en resumidos términos, asegurar la participación de todos los accionistas (y fundamentalmente los minoritarios y ultraminoritarios) en el precio equitativo de transacciones de cambio de control (que pretende favorecer).

Las otras dos circunstancias incluidas en la enmienda son completamente ajenas a los mercados de valores y quedan estrictamente dentro de la esfera de la gestión empresarial que las OPAs (esto es, el mecanismo de cambio de control de sociedades cotizadas) disciplinan. Los gestores que hayan sido diligentes en el aseguramiento de los riesgos de la compañía y/o reaccionen adecuadamente para la tutela legal y financiera de los intereses de la sociedad, no deberían verse sancionados por la ocurrencia de eventos como los incluidos en la enmienda (catástrofes naturales, o incluso expropiaciones). Los gestores que no hubieran cubierto las contingencias o no sepan hacer frente a estas dificultades en la gestión de la compañía, merecen ser sustituidos por otros más eficientes o diligentes—mediante una OPA, si es oportuno. Y, en todo caso, en cuanto a los inversores, las potenciales pérdidas de valor derivadas de cualquiera de estos eventos (en un mercado no manipulado, y dentro o fuera del marco de una OPA) son un riesgo específico de su inversión, por lo que deberán correr con las pérdidas igual que hubieran obtenido los beneficios en caso de no darse.

Por lo anterior, la introducción de reglas especiales de determinación del precio en estos casos no está justificada desde la perspectiva de la regulación del mercado de valores ni de la tutela de los legítimos intereses de los accionistas minoritarios y ultraminoritarios en casos de cambio de control de sociedades cotizadas. Además, la enmienda debe ser duramente criticada por las consecuencias que impone en estos casos excepcionales (que, a toro pasado, parece que no lo son tanto) en cuanto a la determinación del precio y a su pago .

De una parte, el mecanismo de la enmienda viene a exigir que el precio ofertado sea el mayor de entre: i) el valor medio del mercado en un determinado periodo (sic), ii) el valor liquidativo de la sociedad, iii) el valor de la contraprestación pagada por el oferente por los mismos valores en el año previo al anuncio de la oferta, iv) el valor teórico contable de la sociedad y v) otros criterios de valoración que aseguren la salvaguarda de los derechos de los accionistas (¿cuáles?).

De otra parte, y de manera inexplicable, se limita la libertad del oferente para estructurar el pago de la contraprestación de la OPA, exigiendo que “si la oferta se formula como canje de valores, se [incluya], al menos como alternativa, una contraprestación o precio en efectivo equivalente financieramente, como mínimo, al canje ofrecido”.

El juego conjunto de estos requisitos puede obligar a la formulación de OPAs a precios históricos elevados (anteriores a las expropiaciones, para empezar) y a tener que satisfacer una parte muy sustancial de la operación en efectivo. Es decir, que se viene a blindar de forma casi absoluta a las sociedades cotizadas españolas (y sus directivos y administradores, sobre todo) frente al riesgo de OPA durante los próximos dos años.

Si este no es un claro ejemplo de rebrote de nacionalismo económico y un palo en las ruedas de la recuperación económica mediante la promoción de la eficiencia en la gestión y en los mercados de valores españoles, personalmente, ya no sé dónde vamos a llegar.

La publicidad del juego: litigiosidad a la vista

Acabo de leer que se ha aprobado un código de conducta regulador de la publicidad del juego (véase Expansion.com http://tinyurl.com/publicidadjuego). El contenido del código de conducta sobre comunicaciones comerciales de las actividades del juego parece querer atajar cualquier posibilidad de que los anunciantes puedan llevar a cabo una suerte de "apología del juego" y viene, en buena medida, a permitir sólo una publicidad de carácter estrictamente informativo. Así, parece que

... el Código sobre comunicaciones comerciales de las actividades del juego prohíbe las comunicaciones comerciales que inciten directa o indirecta a comportamientos antisociales o violentos; ofrezcan mensajes que puedan desvalorizar el esfuerzo, el trabajo o el estudio, en comparación con el juego; transmitan tolerancia respecto al juego en entornos de trabajo; sugieran que el juego puede mejorar las habilidades personales o el reconocimiento social; incluyan contenido sexual o vinculen el juego a la seducción, el éxito sexual o el incremento del atractivo; presenten el juego como indispensable o prioritario en la vida; presenten la familia o las relaciones sociales como secundarias respecto del juego; denigren a las personas que no juegan o, en sentido inverso, otorguen una superioridad social a aquellos que juegan, entre otras. Asimismo, [...] prohíbe las comunicaciones comerciales de explotación del sufrimiento o de sugerir que el juego es una vía de escape de problemas personales, profesionales, educativos, de soledad o depresión; veta que se sugiera que el juego puede ser una solución a problemas financieros; impide que se dé a entender que las pérdidas excesivas del juego no tienen consecuencias o que se presente el juego como una forma de recuperar las pérdidas económicas del juego; impide que se realicen ofertas de crédito a los participantes de un juego; obstaculiza que se induzca a error sobre la posibilidad de resultar premiado y de dar a entender que la repetición del juego aumenta la probabilidad de ganar; prohíbe que se sugiera que la habilidad o la experiencia del jugador eliminará el azar de que depende la ganancia.

Desde luego, la intención y aproximación del legislador parece buena, pero no se compatibiliza demasiado con el marketing del juego--sin ir más lejos, la propia ONLAE, o hasta la ONCE, venían haciendo publicidad que podría haberse declarado contraria al código de conducta sin mucha dificultad (al menos en lo relativo a la tolerancia al juego, por poner sólo un ejemplo bastante claro) y, por tanto, es de cajón que habrá litigiosidad en esta materia bastante pronto. Sobre todo si las asociaciones de consumidores y usuarios se toman en serio los riesgos que la promoción de estas actividades pueden conllevar, especialmente para determinados grupos de usuarios de servicios de apuestas on-line.

Será, en todo caso, un buen banco de pruebas para las normas sobre códigos de conducta de la Ley de competencia desleal--que están llamadas a tener una mayor importancia en el sector financiero, o en el de la distribución comercial en un futuro próximo, y que siguen con un desarrollo menor del que podrían tener en un país con un fenómeno de autorregulación sectorial más intensa.

Comercio Justo, Productos Ecológicos, Responsabilidad Social Corporativa y Contratación Pública: Buena STJUE en el Caso C‑368/10 Comisión contra Holanda

Con algún retraso (derivado de la mudanza a UK), acabo de leer la Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de mayo de 2012 en el asunto C‑368/10 Comisión contra Holanda, en un caso de interacción entre el derecho de la contratación pública y el derecho marcario que creo que puede tener una gran trascendencia en los próximos años porque se refiere a ‘contratación pública sostenible’ y a marcas de ‘comercio justo’, que son dos cuestiones muy en boga en la revisión de las políticas aplicables a cómo se gasta el dinero público (‘smart procurement’, y crisis aparte).

La Comisión Europea promovió un procedimiento de infracción contra Holanda por considerar que resulta contrario a las Directivas comunitarias en la materia (y, en concreto, la Directiva 2004/18) incluir en las prescripciones técnicas y condiciones reguladoras de la licitación de un contrato para el arrendamiento de máquinas expendedoras de bebidas calientes y frías y el consiguiente suministro de café y té para las bebidas calientes, una serie de requisitos consistentes en:

·        Exigir que los productos estuvieran identificados con marcas de calidad que asegurasen su carácter de ‘productos de comercio justo’ y, en concreto, lo justificaran mediante las etiquetas MAX HAVELAAR y EKO, o al menos etiquetas basadas en criterios comparables o idénticos;

·       Verificar la capacidad de los operadores económicos, utilizando criterios y pruebas relativos a la ‘sostenibilidad de las compras’ y a la ‘responsabilidad social corporativa’;

·        Formular determinados criterios de adjudicación refiriéndose a las etiquetas MAX HAVELAAR y EKO, o al menos a etiquetas basadas en los mismos criterios.

Hay que tener en cuenta que la etiqueta privada neerlandesa EKO se concede a productos que contengan al menos un 95 % de ingredientes procedentes de la agricultura ecológica. Por su parte, la etiqueta MAX HAVELAAR es también una etiqueta privada gestionada por una fundación de Derecho civil neerlandesa—con arreglo a las normas adoptadas por la Fairtraide Labelling Organisation (FLO)—y que certifica que los productos a los que se concede se compran a organizaciones constituidas por pequeños productores de países en desarrollo a un precio y condiciones justos. Ambas son marcas registradas en la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI).

De todas las prescripciones de los pliegos, la que quizá resulte más sorprendente (e innovadora) es la que requería a los participantes que justificasen lo siguiente:

«En el marco de la sostenibilidad de las compras y de la responsabilidad social corporativa, la provincia de Holanda Septentrional exige que el proveedor cumpla los criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa. ¿De qué manera cumplen ustedes los criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa? Además, se debe indicar cómo contribuye el proveedor a mejorar la sostenibilidad del mercado del café y a una producción de café responsable desde el punto de vista ecológico, social y económico. [...]» (énfasis añadido).

La Comisión formuló su recurso sobre dos bases jurídicas distintas: La primera, relativa a la utilización de las marcas de calidad EKO y MAX HAVELAAR y, por tanto, a la inclusión de criterios de comercio justo y de carácter ecológico para el suministro de café y té. La segunda, la consideración de la ‘responsabilidad social corporativa’ de las empresas licitadoras como criterio de capacidad profesional. Desde el punto de vista marcario, el primer conjunto de motivos es más relevante. Sin embargo, la cuestión de la toma en consideración de la RSC en el ámbito de la contratación pública también es relevante.

1) Las exigencias ecológicas y de comercio justo, y su relación con el derecho marcario

En breve, la posición de la Comisión en este primer punto se puede resumir en considerar, por una parte, que la certificación de ‘comercio justo’ a través de una referencia directa a marcas de calidad privadas no puede utilizarse como criterio técnico relativo al producto, sino que el poder adjudicador debe incluir expresamente los criterios medioambientales a tener en consideración en el pliego de prescripciones técnicas, para evitar que los interesados en participar en la licitación deban investigar por su cuenta cuales son los ‘criterios comparables o idénticos’ a los que tienen que ajustarse si no están autorizados para utilizar la marca de calidad.

En este punto, el TJUE da la razón a la Comisión y determina que:

“al exigir en el pliego de condiciones que determinados productos que se suministraran estuvieran provistos de una determinada etiqueta ecológica, en lugar de utilizar las especificaciones detalladas definidas en dicha etiqueta ecológica, [Holanda] formuló una especificación técnica incompatible con el artículo 23, apartado 6, de la Directiva 2004/18” (párrafo 70, énfasis añadido).

Sin embargo, esto no debe entenderse como una dificultad para la utilización de marcas de calidad (de ‘comercio justo’, o de otro tipo) en la contratación pública (cuya utilización el TJUE reconoce expresamente en el párrafo 64, siempre que se acepte “cualquier otro medio de prueba adecuado, como un expediente técnico del fabricante o un informe de pruebas de un organismo reconocido”, como exige en el párrafo 65) ; sino que simplemente impone el requisito formal de reproducir en los documentos de la licitación los criterios de concesión de autorización para la utilización de la marca, que deben constar en su reglamento de uso (conforme a lo previsto en el Reglamento 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria). Como el propio TJUE indica:

“lejos de constituir un formalismo excesivo, la obligación exigida al poder adjudicador de indicar expresamente las características medioambientales detalladas que desea imponer, incluso cuando recurra a las características definidas por una etiqueta ecológica, es indispensable para que los licitadores potenciales puedan remitirse a un documento único y oficial, procedente del propio poder adjudicador, sin estar, por tanto, sujetos a los imponderables de una búsqueda de información y a las posibles variaciones en el tiempo de los criterios relativos a una etiqueta ecológica” (párrafo 67).

Por otra parte, la Comisión había identificado otro incumplimiento de la Directiva 2004/18 (estrechamente relacionado con el anterior), al considerar que los criterios generales de carácter medioambiental y de comercio justo de los productos a suministrar no son criterios válidos de adjudicación de contratos públicos, ni siquiera si se utiliza el criterio de la oferta económicamente más ventajosa en lugar del criterio del precio más bajo. Tal y como describe el TJUE, la Comisión afirmó que estos requisitos no están vinculados al objeto del contrato, en la medida en que los criterios en que se basan las etiquetas EKO y MAX HAVELAAR no se refieren a los propios productos que se suministren, sino a la política general de los licitadores, especialmente en el caso de la etiqueta MAX HAVELAAR.

Sin embargo, el TJUE hila fino y descarta que los requisitos de comercio justo y de contenido medioambiental vayan más allá del objeto del contrato, al indicar que

“Para apreciar […] la falta de un vínculo suficiente entre el criterio de adjudicación controvertido y el objeto del contrato, es preciso, por una parte, tener en cuenta los criterios en que se basan las etiquetas EKO y MAX HAVELAAR. […] dichos criterios caracterizan productos procedentes de la agricultura ecológica y del comercio justo, respectivamente. En cuanto al método de producción ecológica regulado por la normativa de la Unión, concretamente el Reglamento nº 2092/91 en la época pertinente en el presente asunto, los considerandos segundo y noveno de éste señalan que ese método de producción favorece la protección del medio ambiente, especialmente porque implica importantes restricciones en la utilización de fertilizantes o pesticidas. En cuanto al comercio justo, […] resulta que los criterios impuestos por la fundación que concede la etiqueta MAX HAVELAAR tienen por objeto favorecer a los pequeños productores de los países en desarrollo al mantener con ellos relaciones comerciales que tienen en cuenta las necesidades reales de dichos productores, y no sólo las leyes del mercado. De estas indicaciones se desprende que el criterio de adjudicación controvertido se refería a características medioambientales y sociales comprendidas en el ámbito de aplicación […] de la Directiva 2004/18.

Por otra parte, procede señalar que, con arreglo a la descripción del contrato que figura en el subcapítulo 1.4 del pliego de condiciones, ese contrato tenía por objeto, en particular, el suministro del café, el té y otros ingredientes necesarios para la elaboración de las bebidas disponibles en las maquinas expendedoras. Además, de la redacción del criterio de adjudicación controvertido resulta que éste sólo se refería a los ingredientes que se suministraran en el marco de dicho contrato, sin ninguna implicación con respecto a la política general de compras de los licitadores. Por consiguiente, esos criterios se referían a productos cuyo suministro constituía una parte del objeto de dicho contrato” (párrafos 89 y 90, énfasis añadido).

Implícitamente, el TJUE está diciendo que, en la medida en que las empresas licitadoras puedan cumplir con el deber de suministro de productos con las marcas requeridas (u otras equivalentes) sin tener que limitar su actividad fuera del marco del contrato a la venta de esos productos (es decir, pueden comerciar con productos no de comercio justo y no ecológicos, si así lo desean, en cualquier otro ámbito distinto del contrato licitado), el requisito no excede de lo relativo al objeto del contrato y, por tanto, la utilización de marcas de calidad que se refieran exclusivamente a los productos a suministrar “sin ninguna implicación con respecto a la política general de compras de los licitadores”, son conformes con la normativa comunitaria de contratación pública.

Hasta aquí, creo que el análisis del TJUE es correcto y que asegura que se pueda llegar a alcanzar el equilibrio deseable entre la promoción de compras medioambiental y socialmente sostenibles, sin limitar la competencia ni utilizar la contratación pública como instrumento de política social ni medioambiental.

2) Sobre la toma en consideración de criterios de responsabilidad social corporativa

El segundo motivo del recurso se refiere al requisito de que el adjudicatario, en esencia, reúna los «criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa», en particular contribuyendo a mejorar la sostenibilidad del mercado del café y a una producción de café responsable desde el punto de vista ecológico, social y económico, y que instaba a los licitadores a indicar cómo cumplían esos criterios.

La Comisión Europea consideró que la imposición de este requisito constituye un criterio de capacidad profesional mínima contrario a la Directiva 2004/18, que impone un numerus clausus de criterios que la entidad contratante puede tener en cuenta para evaluar esta capacidad y, sobre todo, para excluir a licitadores que no cumplan con los criterios especificados.

Con carácter general, comparto esta aproximación de la Comisión—en lo relativo a los criterios que se refieren a la empresa en su conjunto, y no a los productos en concreto (que ya hemos comentado antes)—puesto que la exigencia del cumplimiento con criterios de ‘responsabilidad social corporativa’ que la empresa deba cumplir con carácter general y no sólo en relación con el contrato específico para el que pretenda licitar tiene un vínculo muy débil con el objeto del contrato y podría utilizarse muy fácilmente para limitar el número potencial de oferentes (como dije en Public Procurement and the EU Competition Rules, Oxford: Hart Publishing, 2011, p. 315).

Pese a que se pueda considerar que el fin (indirecto) de promover la responsabilidad social corporativa pudiera justificarlo, se trata de una cuestión que debe analizarse desde la perspectiva más general de la utilización de criterios de participación, especificación técnica, evaluación y adjudicación no necesarios para el correcto cumplimiento del contrato, y que abren una puerta demasiado grande a la utilización estratégica del instrumento de la contratación pública para la promoción de fines distintos del eficiente aprovisionamiento (value for money), para los que las normas de contratación pública no están bien diseñadas y que, en mi opinión, deberían promoverse mediante otro tipo de instrumentos—fundamentalmente, de carácter fiscal (como también dije en Public Procurement and the EU Competition Rules, pp. 98-101).

Por eso, la posición del TJUE me parece completamente acertada. En su Sentencia, el TJUE analiza la cuestión en los siguientes términos:

“la información solicitada en relación con ese requisito, a saber, la indicación «[del modo en que el licitador] reún[e] los criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa[, y] contribuye a mejorar la sostenibilidad del mercado del café y a una producción de café responsable desde el punto de vista ecológico, social y económico», no puede asimilarse a «una descripción de las instalaciones técnicas, de las medidas empleadas por el proveedor para garantizar la calidad y de los medios de estudio e investigación de su empresa», conforme al artículo 48, apartado 2, letra c), de la Directiva 2004/18. En efecto, el término «calidad», que se emplea no sólo en esa disposición, sino también en las letras b), d) y j) de ese apartado, debe entenderse, en el contexto de dicho artículo 48, como la calidad técnica de las prestaciones o servicios de un tipo similar al de las prestaciones o servicios que constituyen el objeto del contrato de que se trata, ya que el poder adjudicador está facultado para exigir a los licitadores que le informen sobre el modo en que controlan y garantizan la calidad de esas prestaciones o servicios, en la medida prevista en dichas letras.

[…] al imponer, como requisitos de aptitud y niveles mínimos de capacidad establecidos en el pliego de condiciones, la condición de que los licitadores reúnan los criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa, e indiquen cómo reúnen esos criterios y contribuyen a mejorar la sostenibilidad del mercado del café y a una producción de café responsable desde el punto de vista ecológico, social y económico [Holanda] estableció un nivel mínimo de capacidad técnica no autorizado” (párrafos 107 y 108, énfasis añadido).

Adicionalmente, el TJUE considera que la formulación de la pregunta y los criterios de evaluación serían excesivamente subjetivos y concederían a la entidad adjudicadora una discrecionalidad excesiva en la selección del adjudicatario del contrato—por lo que también los declara contrarios al principio de transparencia que rige toda actividad de contratación pública (párrafos 109 a 111).

Creo que, en general, la STJUE de 10 de mayo de 2012 debe ser muy bienvenida porque parece alejarse del “buenismo” que podía apreciarse en anteriores sentencias relativas a la toma en consideración de criterios sociales y medioambientales en el marco de la contratación pública, y apunta una línea de análisis en que la ponderación de estos criterios y de la funcionalidad y efectividad de los instrumentos de contratación pública parecen estar mejor sopesados y tener lugar en un marco más técnico—que puede contribuir a reducir posibles distorsiones a la competencia en el ámbito de la contratación pública.

Más paños calientes desde el CGPJ: ¿para cuándo un sistema judicial serio, donde las incompatibilidades se hagan respetar?

En los últimos días se ha destapado otro de los ya innumerables escándalos en el incorrecto funcionamiento de nuestro sistema judicial y el incumplimiento (aparentemente generalizado o, cuanto menos, no excepcional) de la normativa deontológica (y penal) reguladora de la conducta de jueces y magistrados. No me refiero al escándalo de los gastos del Presidente del Tribunal Supremo--que ya es de por sí especialmente preocupante, sobre todo porque aún no ha dimitido pese a dar a entender que efectivamente sufragó gastos excesivos y de carácter personal con fondos públicos (por más que, en su opinión, se trate de una "miseria": http://tinyurl.com/miseriadedivar). 

Sino que me quiero centrar en un escándalo que parece crecer como un cáncer (aunque está en fases incipientes y, por tanto, se puede atajar), que es el de la organización o participación de magistrados en cursos de formación de abogados--a los que algunos aún se permiten el lujo de beneficiar posteriormente, por ejemplo, nombrándoles administradores concursales (véase, un caso quizá un poco extremo, en http://tinyurl.com/magistradoincompatible, en el que "este magistrado organizaba cursos sobre derecho concursal sin solicitar permiso para ello y llegó a nombrar como administradores concursales en asuntos pendientes de su juzgado a algunos de sus alumnos").

Se trata de una práctica relativamente extendida--la de participación de magistrados en cursos por los que perciben importantes remuneraciones (por encima de las percibidas por académicos y otros profesionales de la formación jurídica de postgrado) y en los que interactúan con abogados con los que pueden tener asuntos en común en ese momento o poco después--que, desgraciadamente, no está recibiendo una respuesta efectiva por el Consejo General del Poder Judicial, ni siquiera en casos de claro abuso.

En el caso concreto del magistrado que nombró administradores concursales a los alumnos del curso que había organizado, el CGPJ se ha limitado a trasladarle a un nuevo puesto a más de 100 kilómetros de su actual puesto, "adjudic[ando] a este magistrado la vacante existente en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Talavera de la Reina sin posibilidad de obtener otro destino mediante concurso en el plazo de un año a contar desde la fecha en que tome posesión de esta plaza".

Honestamente, me parece una sanción absolutamente ridícula para la gravedad de la conducta de conflicto de interés en que ha actuado este magistrado, que "acudió durante varias sesiones a unas jornadas [de formación] durante su horario de permanencia en el juzgado, sin pedir ni obtener licencia para ello". De la remuneración adicional y de posibles implicaciones (de potencial prevaricación) en el nombramiento de administradores concursales o en los casos en que actuaba el magistrado, ni una palabra por el CGPJ. 

Una vez más, o presionamos por tener un sistema judicial realmente limpio (extirpando lo que sea necesario para que el cáncer no se lo coma vivo, o lo que queda de él--para salvar a la mayor parte de las manzanas, que no están podridas, pero sí rodeadas de podredumbre), o seguiremos siendo el país de pandereta por el que merecemos que nos tomen.

Marca comunitaria vs. marcas nacionales: registra todas lo que puedas, que algo protegen

En su Sentencia de 10 de mayo en el asunto C-100/11 P - Helena Rubinstein y L'Oréal c. OAMI y Allergan (o caso "Botox"), el Tribunal de Justicia de la UE (Sala Primera) confirmó la anulación de las marcas comunitarias BOTOLIST y BOTOCYL por resultar perjudiciales para la notoriedad de la marca BOTOX (véase la STJUE en http://tinyurl.com/stjuebotox y nota de prensa en Expansion.com http://tinyurl.com/crqodjt).

En cuanto al fondo, creo que el análisis que realiza el TJUE es conforme al principio de refuerzo de la tutela de las marcas notorias y renombradas que debe presidir el sistema de protección de marca comunitaria, particularmente tras la aprobación del Reglamento (CE) No 207/2009 del Consejo de 26 de febrero de 2009 sobre la marca comunitaria (versión codificada, DOUE L 78/1 de 24.3.2009)--y ello pese a que el caso se refiriese todavía al Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria.

Sin embargo, creo que hay que destacar que la STJUE en el caso Botox refuerza un criterio antiformalista en la determinación de las marcas anteriores que pueden ser objeto de apreciación en sede de nulidad de una marca comunitaria por vulneración de una causa de prohibición relativa. En el litigio, resulta que la acción de nulidad promovida inicialmente por Allergan se basaba principalmente en la anterioridad de una marca comunitaria registrada ante la OAMI y que, en cambio, a lo largo del proceso se centró la protección de la marca "Botox" sobre la base de dos marcas inglesas, registradas ante la UK Intellectual Property Office.

En este sentido, es de destacar que el propio Tribunal General había puesto de manifiesto esta desviación en torno a las marcas anteriores tomadas en consideración para la valoración de la posible nulidad de las marcas "Botolist" y "Botocyl"--dado que, en el seno del procedimiento de anulación ante la OAMI:

"... la Sala de Recurso se «desmarcó del enfoque adoptado por la División de Anulación, que había basado sus resoluciones únicamente en el registro de la marca comunitaria anterior nº 2.015.832 del signo figurativo BOTOX, al considerar que tanto las marcas figurativas como las marcas denominativas BOTOX registradas antes del 6 de mayo de 2002, fueran comunitarias o nacionales, eran notoriamente conocidas». Según el Tribunal, ese enfoque de la Sala de Recurso queda ilustrado por el hecho de no haberse referido, en las resoluciones controvertidas, al elemento figurativo de la marca comunitaria BOTOX" (apartado 22, énfasis añadido). 

El TJUE no aprecia ninguna vulneración procesal en el hecho de que, a lo largo del proceso de anulación, se amplíe el abanico de marcas anteriores (comunitarias o nacionales) que se puedan tener en cuenta para apreciar su notoriedad y, por tanto, aplicar un criterio de protección ampliada de las marcas si aquellas de las que se insta la nulidad pueden resultarles perjudiciales o aprovecharse indebidamente de su reputación (apartados 50 a 54 de la STJUE de 10 de mayo). Es cierto que Allergan había alegado, desde el inicio, la existencia de múltiples marcas nacionales y comunitarias registradas entre el 12 de abril de 1991 y el 7 de agosto de 2003, pero no deja de sorprender que estos cambios de base fáctica para la determinación de la eventual nulidad de una marca (comunitaria) en sucesivas resoluciones y sus impugnaciones no planteen ninguna dificultad procedimental al TJUE.

En definitiva, me parece que la STJUE en el caso Botox y sus implicaciones antiformalistas pueden generar un incentivo a la multiplicación de registros de marca (comunitaria y nacionales) por parte de los titulares de marcas que aspiren a ser notorias o renombradas, puesto que la acumulación de un mayor número de derechos puede llegar a aumentar sus posibilidades de probar la reputación de su marca en alguno de los Estados miembros en que se encuentren registradas (en el caso concreto, el litigio se acabó limitando a la prueba de la notoriedad en Reino Unido, pese a que la protección que se obtiene finalmente es en el ámbito comunitario, sin restricción).

No me parece una estrategia deseable, ni en términos económicos, ni de simplificación del sistema comunitario de protección de marcas ni de las políticas empresariales de tutela de signos distintivos, pero parece seguir siendo verdad que la simple acumulación de derechos (con coincidencia espacial) sobre una misma marca otorga una mayor protección. Registren, registren... que algo queda.

Venta de participaciones industriales de entidades financieras nacionalizadas (Bankia-IAG, por ejemplo)

La nacionalización de Bankia está generando una cantidad de posibles implicaciones económicas, políticas y jurídicas que resulta difícil de seguir. Un área a la que habrá que prestar especial atención es a la de su impacto en materia de responsabilidad de auditores de cuentas (particularmente en el caso de informes relativos a salidas a Bolsa), que seguro que dará coletazos durante los próximos años y, por qué, puede acabar de tener un impacto en la enésima reforma del marco jurídico aplicable a esta actividad. 

Sin embargo, de entre las muchas dificultades y oportunidades que se pueden analizar, me parece interesante tener en cuenta la problemática de cómo determinar qué hacer con las carteras de participaciones industriales de las entidades financieras rescatadas--especialmente por los riesgos que se pueden derivar de la adquisición de control público (indirecto) sobre empresas de la economía real y, en particular, sobre antiguos monopolios estatales. El caso que resulta evidente es qué hacer con el 12,1% que Bankia posee en el capital de IAG, hólding resultante de fusión de Iberia y British Airways. Aunque hay situaciones parecidas, a otra escala, en el resto de entidades financieras rescatadas (o a punto de serlo).

Evidentemente, la recuperación de una cierta influencia por parte del Gobierno español sobre Iberia puede reabrir viejas discusiones en torno a la efectiva privatización de la aerolínea--aunque es difícil prever que pueda llegar a plantearse un problema de incompatibilidad con la normativa comunitaria de liberalización del transporte aéreo, ni una cuestión de acción de oro (golden share) en materia de derecho de la competencua y de libertades fundamentales del TFUE (puesto que el 12,1% no debería otorgar control suficiente sobre el conglomerado IAG).

El ámbito en el que sí puede plantear alguna mayor dificultad es en el del control de posibles ayudas de Estado encubiertas--especialmente en relación con el tratamiento de IAG por el Ministerio de Fomento, por ejemplo, en las implicaciones de la previsible privatización de AENA; o en la mediación en el interminable conflicto con el sindicato de pilotos (SEPLA).

Y esta es posiblemente sólo la punta del iceberg de los problemas que podrían reabrirse por la recuperación de una influencia no despreciable del Gobierno español (a travésde, FROB, es cierto) sobre la antigua aerolínea de bandera.

Por eso, y más allá de la cuestión específica de Bankia-IAG, quizá sería bueno adoptar una política realmente decidida y efectiva de liquidación de las carteras de participaciones industriales de las entidades financieras--ya sea de forma directa, mediante la venta de esos paquetes de capital, ya sea de forma indirecta "a lo Criteria", sacando a bolsa una entidad de gestión de esas carteras mediante una OPV organizada desde el Banco de España y con la participación activa (y efectiva) de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

La separación efectiva entre entidades financieras (rescatadas) y entidades industriales participadas puede evitar numerosas situaciones de conflicto de interés potencial o riesgos de incumplimiento del Derecho comunitario de la competencia. Adicionalmente, en cualquiera de los casos, parece que la liquidez adicional que obtendría el FROB no sería despreciable y que, quizá, por esta vía se podría mitigar en algo la sangría de la reestructuración financiera sobre el resto de (inanes y recortadas) políticas públicas.